欧洲人权法院人工智能

99ANYc3cd6 人工智能 2025-12-05 9

核心原则：人权公约是AI应用的“宪法”

欧洲人权法院的所有裁决都必须基于《欧洲人权公约》及其议定书,公约中以下条款与AI的应用最为相关：

（图片来源网络，侵删）

《公约》第6条：获得公平审判的权利
- ：这是AI在司法领域应用最直接的法律依据，它保障了“独立、公正的法庭”和“公开审理”的权利。
- AI的应用场景：
  - 风险评估工具：在保释、量刑或假释决定中，使用AI算法预测被告或罪犯的再犯风险，法院会审查这种工具的使用是否确保了审判的公正性，特别是算法的透明度和可解释性，如果算法是“黑箱”，法官无法理解其得出结论的逻辑,就可能违反第6条。
  - 电子证据：AI生成的证据（如深度伪造、AI分析的数据）的采信和质证过程,必须符合公平审判的要求。
  - 在线司法程序：疫情期间及之后，法院越来越多地使用视频会议等AI辅助技术，法院会评估这些技术是否有效保障了当事人的诉讼权利,如与律师的保密沟通等。
《公约》第8条：隐私和家庭生活的权利
- ：保障个人有权私生活和家庭生活不受公权力或他人任意或非法的干涉。
- AI的应用场景：
  - 大规模监控：使用配备AI的面部识别、步态识别技术的摄像头进行公共监控，法院会审查这种监控的范围、持续时间、目的以及是否有足够的保障措施,以防止对隐私权的过度侵犯。
  - 生物特征数据收集：在边境、机场等地方使用AI处理指纹、人脸、虹膜等生物特征数据,必须符合法律规定的严格条件。
  - 个人数据分析：政府和公司利用AI分析海量个人数据（如社交媒体行为、消费习惯）来预测个人行为或进行个性化推送,这都可能构成对第8条权利的干涉。
《公约》第10条：言论自由的权利
- ：保障人人有权享有言论自由的权利，包括“接收和传播信息及思想”的自由。
- AI的应用场景：
  - 内容审核：社交媒体平台使用AI自动删除或标记被认为是仇恨言论、虚假信息的帖子，法院会审查平台的内容审核政策是否过于宽泛,是否构成了对言论自由的非法干涉。
  - 算法推荐：AI算法推荐系统可能形成“信息茧房”，限制接触多元观点，从而间接影响言论自由，法院目前对此领域的直接干预较少,但这是一个重要的关注点。
《公约》第14条：禁止歧视
（图片来源网络，侵删）
- ：保障人人享有法律面前平等的权利，禁止基于任何理由（如性别、种族、宗教等）的歧视。
- AI的应用场景：
  - 算法偏见：如果用于招聘、信贷审批、社会福利分配的AI系统，其训练数据存在历史偏见，可能会导致对特定群体的系统性歧视，一个基于历史招聘数据训练的AI，可能会因为过去的性别歧视而歧视女性求职者,这直接违反了第14条。
  - 决策自动化：完全由AI做出具有重大影响的决定（如是否批准福利申请），而没有人工干预和申诉机制,可能导致对弱势群体的不公。

欧洲人权法院的立场和特点

“技术中立”原则
- 法院不直接评判技术本身的好坏，而是关注技术的使用方式及其对人权的影响，一个AI工具如果被用来侵犯人权，那么责任在于使用者（政府或公司），而非技术本身，这意味着，关键在于如何设计、部署和监管AI系统,而不是简单地禁止或允许。
强调“人的监督”和“最终决定权” (Human Oversight and Final Say)

在涉及个人权利的领域（尤其是司法和行政决策），法院倾向于认为，AI只能作为一种辅助工具，最终的、具有约束力的决定必须由人类做出，这确保了决策中的人类判断、同情心和责任感,这是AI目前无法替代的。
要求“透明度”和“可解释性” (Transparency and Explainability)
（图片来源网络，侵删）
- 这是法院在AI相关案件中反复强调的核心要求，当公权力使用AI做出影响个人权利的决定时，个人有权了解：
  - 为什么使用了AI？ (Purpose)
  - AI是如何工作的？ (Process)
  - 基于哪些数据做出了对我的决定？ (Data)
  - 我如何质疑这个决定？ (Redress)
- 缺乏透明度的“黑箱”算法,很难通过人权法院的审查。
关注“算法偏见”和“歧视” (Algorithmic Bias and Discrimination)

法院认识到，AI系统并非客观中立，它们会继承、放大甚至创造训练数据中存在的社会偏见，这可能导致对特定群体的系统性歧视，构成对第14条等权利的侵犯,要求AI系统在设计阶段就必须进行偏见评估。

具体案例和发展趋势

虽然欧洲人权法院尚未做出一个专门针对AI的标志性案件（“AI Grand Chamber” case）,但其在处理相关问题时已经融入了上述原则。

关于大规模监控的案例（如Big Brother Watch v. the UK）：虽然由欧洲人权法院审理，但其原则同样适用于AI监控，法院强调了监控必须合法、必要且相称，并要求有有效的监督机制，AI的加入使得监控的规模和深度前所未有，这使得对“必要性”和“相称性”的审查标准会更加严格。
关于生物特征数据的案例：法院在处理DNA数据库、指纹数据库等案件时，已经确立了处理敏感生物数据的严格标准,这些标准可以直接应用于AI处理生物特征数据的场景。

欧洲层面的整体行动

除了欧洲人权法院，欧洲理事会和欧盟也在积极行动,这共同构成了欧洲应对AI挑战的法律框架：

欧洲理事会《人工智能与人权、民主和法治框架性公约》：这是全球首个专门针对AI与人权的具有法律约束力的国际文书，它旨在为AI系统的开发和使用提供人权保障，强调人权、民主和法治必须是AI治理的核心。
欧盟《人工智能法案》：这是一部全面的风险监管立法，根据AI应用的风险等级（不可接受、高、有限、最小）进行分级管理，高风险AI系统（如医疗、招聘、关键基础设施、执法等）必须满足严格的要求，包括数据质量、透明度、人类监督、准确性和稳健性等，这部法律虽然不是人权法院的判例，但它为各国法院和执法机构提供了明确的法律依据,与欧洲人权法院的原则高度一致。

欧洲人权法院在人工智能领域的角色是“人权守护者”而非“技术监管者”，它通过适用《欧洲人权公约》的现有条款，为AI的应用设定了不可逾越的红线,其核心逻辑是：